Inam Butt và tờ giấy TUE đến muộn: án phạt hai tháng, vết xước dài hơn thế

Có những khoảnh khắc thể thao không vỡ ra trên sàn đấu mà vỡ ra trong một phong bì giấy. Tháng Tư năm nay, trên một bãi cát ven biển châu Á, Inam Butt – cựu vô địch thế giới vật bãi biển của Pakistan – bước lên bục nhận huy chương bạc trong một giải đấu thuộc hệ thống UWW. Vài tuần sau, tấm huy chương ấy nằm trong một quy trình hành chính mà nó chưa từng được thiết kế để đối mặt: một cuộc điều tra doping của Cơ quan Kiểm tra Quốc tế (ITA). Không có ai ngã, không có ai thắng bằng điểm kỹ thuật, không có một cú ném nào được quay chậm lại. Chỉ có một tờ giấy chứng nhận sử dụng thuốc điều trị (TUE) được nộp muộn, một đơn thuốc nhỏ giọt cho một đôi mắt, và một cơ quan quyền lực đang chuẩn bị tuyên bố điều mà cả làng vật Pakistan đã lờ mờ đoán được: án phạt sẽ đến, nhưng nó sẽ rất nhẹ.

Tôi đã ngồi trước màn hình theo dõi câu chuyện này như theo dõi một hiệp vật bị trọng tài bỏ qua tín hiệu. Và khi tin tức từ các nguồn không nêu tên bắt đầu rò rỉ – rằng ITA đã chấp nhận lời giải thích y tế, rằng án phạt dự kiến chỉ khoảng hai tháng và được truy hồi về tháng Tư, rằng suất dự Asian Games vẫn còn nguyên – tôi hiểu rằng mình đang chứng kiến một thứ đáng sợ hơn cả một vụ doping: một vụ doping mà hệ thống chọn cách xử lý nó bằng sự cảm thông có kiểm soát.

Mất tiền thì buồn, mất niềm tin thì đổi nghề. Và điều đang bị đặt lên bàn cân ở đây chính là niềm tin – không phải vào một VĐV 38 tuổi đã chuyển sang làm HLV, mà vào cách một liên đoàn quốc gia và một cơ quan chống doping quốc tế nói với công chúng rằng họ thực sự coi trọng cái gì.

Bối cảnh: một người đàn ông, bốn chiếc mũ, và một đôi mắt

Để đọc đúng vụ này, phải hiểu Inam Butt không còn là một VĐV thuần túy từ lâu rồi. Trong hồ sơ báo chí về anh, vai trò chồng lên vai trò: VĐV kỳ cựu, HLV đội tuyển quốc gia, Tổng thư ký Liên đoàn Vật Pakistan (PWF), và Chủ tịch Ủy ban VĐV của Hiệp hội Olympic Pakistan (POA). Một người đàn ông nắm cùng lúc bốn cánh cửa – cửa thi đấu, cửa huấn luyện, cửa hành chính và cửa đại diện cho quyền lợi của chính các VĐV.

Trong các nền thể thao lớn, sự chồng lấn này là bất khả. Một người không thể vừa ngồi trong ủy ban ra quyết định về tiêu chuẩn thi đấu, vừa là người trực tiếp chịu sự điều chỉnh của chính tiêu chuẩn đó. Ở Pakistan – cũng như ở nhiều nền thể thao đang phát triển khác – sự chồng lấn ấy tồn tại vì một lý do đơn giản và buồn tẻ: nguồn nhân lực mỏng. Khi cả một bộ môn chỉ có vài gương mặt đủ trình độ và đủ uy tín để ngồi vào ghế hành chính, người ta buộc phải để cùng một người ngồi nhiều ghế.

Vấn đề y tế của Inam Butt là một tình trạng ở mắt. Đây là chi tiết quan trọng nhất trong toàn bộ câu chuyện, và cũng là chi tiết bị báo chí lướt qua nhanh nhất. Điều trị mắt, trong ngữ cảnh chống doping, hiếm khi là câu chuyện của một loại thuốc duy nhất. Nó thường là câu chuyện của một phác đồ: thuốc nhỏ mắt, thuốc kháng viêm, đôi khi là corticosteroid tại chỗ, và đôi khi là những hoạt chất nằm trong danh mục cấm bị sử dụng ngoài đường dùng được phép. Với VĐV chuyên nghiệp ở các nền thể thao lớn, mỗi lần đổi phác đồ là một lần đội ngũ y tế phải chạy đua với lịch thi đấu để nộp TUE trước khi bước vào thi đấu.

Với Inam Butt, tờ giấy đó đến muộn.

Điểm cốt lõi: cuộc tranh cãi thật sự không phải 'có tội hay vô tội', mà là 'nộp trước hay nộp sau'

Hãy tách vấn đề ra khỏi cảm xúc dân tộc. Trong hệ thống WADA, có hai câu hỏi độc lập nhau. Câu hỏi thứ nhất: chất bị tìm thấy trong mẫu có phải là chất cấm không, và nó có được dùng để nâng cao thành tích không. Câu hỏi thứ hai: VĐV đã làm đúng thủ tục giấy tờ trước khi dùng chất đó chưa.

Theo những gì các nguồn không nêu tên trong vụ này tiết lộ, ITA đã chấp nhận rằng chất một chất có mặt trong mẫu được dùng cho mục đích điều trị mắt, không mang tính nâng cao thành tích. Nếu chỉ dừng ở đây, câu hỏi thứ nhất được trả lời theo hướng có lợi cho VĐV. Nhưng câu hỏi thứ hai – thủ tục – lại đi theo hướng ngược lại: đơn TUE không được nộp kịp thời, và cái muộn ấy bị xếp vào nhóm lỗi do sơ suất, không phải lỗi cố ý.

Đây là nơi bản chất vụ việc lộ ra. Đây không phải cuộc chiến giữa một kẻ gian lận và một hệ thống chống gian lận. Đây là cuộc chiến giữa một quy trình giấy tờ và một cơ thể đang bệnh theo cách không ai lên kế hoạch trước. Câu hỏi kỹ thuật của vụ Inam Butt chỉ có một: trong khoảng thời gian mà anh phải nộp TUE, có phải anh đã không làm, hoặc làm không đủ nhanh? Câu trả lời, theo những gì được tiết lộ, là có.

Và đây là chỗ cần phân biệt rất rõ, bởi vì công chúng thể thao Việt Nam – cũng như công chúng thể thao toàn cầu – thường nhập nhằng giữa hai khái niệm. 'Không có TUE kịp thời' nghe nhẹ. 'Dương tính với chất cấm' nghe nặng. Về mặt cấu trúc, hai điều này có thể cùng tồn tại trong một vụ việc, và chính vì thế mà người ta hay tranh cãi về nó trong các diễn đàn nội bộ của giới vật. Điều đáng chú ý: án phạt dự kiến chỉ khoảng hai tháng, được truy hồi về tháng Tư, đúng khung thời gian mà chất chính gây ra kết quả bất thường được dùng. Đây là dấu hiệu của một khung mức hình phạt dành cho trường hợp 'không có lỗi đáng kể hoặc sơ suất đáng kể' theo quy định của WADA, chứ không phải khung dành cho một kẻ cố tình lừa dối.

Nhưng có một điều các nguồn thông tin đưa ra mà tôi thấy cần đối chiếu kỹ, bởi vì nó là điểm mâu thuẫn bên trong câu chuyện. Một mặt, báo cáo nói rằng VĐV 'đã không nộp TUE cần thiết kịp thời'. Mặt khác, cùng báo cáo lại nói rằng ITA đã cho phép dùng thuốc trong khoảng thời gian một năm. Hai điều này chỉ có thể dung hòa nếu: thứ nhất, TUE được cấp hồi tố cho một khoảng thời gian khác; hoặc thứ hai, TUE ban đầu được cấp cho một chất hoặc một phác đồ khác với chất đã xuất hiện trong mẫu; hoặc thứ ba, TUE được cấp sau khi vụ việc đã bùng phát như một động thái nhân đạo. Cho đến khi ITA ra quyết định chính thức, đây là vùng mù lớn nhất của vụ việc, và là vùng mù mà bất kỳ ai viết về nó cũng cần ghi rõ nguồn thay vì mặc định tin theo tiêu đề báo.

Điểm phản trực giác: tấm huy chương bạc sẽ rơi bất chấp lời giải thích y tế được chấp nhận

Đây là phần mà tôi muốn mọi người hâm mộ thể thao ghi nhớ, bởi vì nó tiết lộ cơ chế thật của hệ thống chống doping và cũng là phần ít được nhắc nhất trong các bản tin về vụ này.

Theo những gì được tiết lộ, tấm huy chương bạc Asian Beach Games (đạt được vào khoảng tháng Tư) dự kiến sẽ bị tước. Đây là một kết quả mà nếu chỉ đọc tiêu đề, người ta sẽ cảm thấy vô lý: nếu cơ quan chống doping đã chấp nhận rằng chất đó dùng để điều trị mắt và không nâng cao thành tích, tại sao lại vẫn tước huy chương?

Câu trả lời nằm ở chế tài trách nhiệm nghiêm ngặt (strict liability) – nguyên tắc nền tảng của WADA. Theo nguyên tắc này, VĐV chịu trách nhiệm về bất cứ chất nào có mặt trong cơ thể mình, bất kể nguyên nhân. Khi mẫu dương tính, kết quả thể thao của cuộc thi mà mẫu đó được lấy tự động bị ảnh hưởng, trừ khi có một quyết định đặc biệt. Lời giải thích y tế có thể giảm phần án phạt về thời gian cấm thi đấu, nhưng nó không tự động hóa giải phần tước kết quả, bởi vì phần tước kết quả phục vụ một mục đích khác: bảo vệ tính toàn vẹn của cuộc thi đấu mà mẫu được lấy.

Đây là điểm mà các cuộc tranh luận trên mạng xã hội thường bỏ sót, và đây là lý do vì sao cái khung tự sự 'niềm vui đang đến gần' trong các bản tin về vụ Inam Butt là một khung tự sự có lợi cho VĐV, đồng thời có thể gây hiểu nhầm. Một VĐV có thể được giảm án phạt xuống mức gần như tượng trưng, nhưng đồng thời vẫn mất tấm huy chương mà mình vừa giành được. Tổn thất lớn nhất trong vụ này, xét về mặt cụ thể, là tấm huy chương bạc – một tài sản không thể đòi lại, không thể kháng cáo bằng lời giải thích y tế.

Tôi đã theo dõi rất nhiều vụ doping ở các bộ môn võ thuật khác nhau trong suốt sự nghiệp làm bình luận viên, và mẫu hình lặp lại rất đều đặn: các bài báo phương Tây và phương Đông đều thích đóng khung sự việc như một cuộc chiến giữa cá nhân và hệ thống, nơi cá nhân là nạn nhân và hệ thống là kẻ vô cảm. Nhưng trong võ thuật – từ vật bãi biển cho đến các môn võ tự do – hệ thống không vô cảm, hệ thống chỉ đơn giản là không thể phân biệt giữa một người bị bệnh thật sự và một kẻ đang tìm cách hợp thức hóa việc dùng chất cấm. Và cách duy nhất để hệ thống bảo vệ được chính mình là áp đặt trách nhiệm nghiêm ngặt. Đây là một sự thật không dễ chịu, nhưng nó cần được nói rõ.

Hãy nhìn sang các trường hợp khác trong hệ thống WADA để thấy rằng mẫu hình này không phải là ngoại lệ. Các VĐV dùng thuốc điều trị hen, điều trị suyễn, hoặc điều trị các bệnh về mắt – những loại thuốc rất phổ biến và chính đáng – thường rơi vào tình trạng vi phạm thủ tục dù không ai nghi ngờ họ gian lận. Kết quả thường là một án phạt ngắn, một tuyên bố lịch sự, và một kết quả thi đấu bị xóa. Về mặt thể chế, đây là một hệ thống có trí nhớ kém với những tình huống cá nhân và trí nhớ rất tốt với những giới hạn pháp lý. Điều này đôi khi bất công, nhưng nó cũng là thứ bảo vệ chính những VĐV lương thiện khỏi một hệ thống có thể bị vận động hành lang theo hướng ngược lại.

Điều tôi có thể sai ở đâu

Tôi muốn đặt ra ba kịch bản mà tôi có thể đã đọc sai sự việc.

Thứ nhất, tôi có thể đã đọc sai bản chất mâu thuẫn giữa 'TUE không kịp thời' và 'ITA cho phép một năm'. Nếu đúng là ITA đã cấp TUE trước khi vụ việc xảy ra và đơn thuốc dùng đúng phác đồ được phê duyệt, thì phần lớn câu chuyện này thực chất là một vụ xử lý chậm hành chính, và không nên bị đóng khung như một vụ doping theo nghĩa thông thường. Trong trường hợp đó, các tiêu đề kiểu 'án phạt doping' sẽ là quá nặng so với bản chất vấn đề.

Thứ hai, tôi có thể đã đánh giá thấp động cơ của việc VĐV tự nguyện rút khỏi các vị trí hành chính. Có một cách đọc khác: đây không phải là hành động mang tính đạo đức, mà là một bước đi chiến lược để giảm thiệt hại cho liên đoàn và chuẩn bị cho việc trở lại sau khi án phạt kết thúc. Nếu đọc theo hướng này, động thái 'rút lui tự nguyện' là một phần của một chiến lược quản lý khủng hoảng tổng thể, chứ không phải bằng chứng về sự minh bạch.

Thứ ba, tôi có thể đã bỏ qua một chi tiết quan trọng trong câu chuyện về các sự kiện: thông tin nói rằng Asian Games sẽ được tổ chức ở Nhật Bản. Nhưng kỳ Asian Games gần nhất trước đó được tổ chức ở Hàng Châu, Trung Quốc. Kỳ tiếp theo được lên kế hoạch tổ chức tại Aichi-Nagoya ở Nhật Bản. Nếu báo cáo nói 'Asian Games ở Nhật Bản' là một sự lẫn lộn giữa các kỳ, thì thông tin về việc VĐV vẫn giữ được suất dự Asian Games cần được đọc lại cho đúng kỳ. Với một VĐV ở giai đoạn chuyển tiếp sự nghiệp, việc giữ được một suất dự một kỳ đại hội bốn năm sau có thể không phải là mục tiêu thực tế, và câu chuyện 'án phạt nhẹ để giữ suất dự' có thể chỉ là một phần của khung tự sự có lợi cho VĐV.

Ba kịch bản này không phủ nhận kết luận cốt lõi của tôi rằng đây là vụ việc mang tính thủ tục và y tế hơn là gian lận. Nhưng chúng buộc tôi phải nhấn mạnh rằng bất kỳ ai viết về vụ này trước khi ITA ra quyết định chính thức đều đang viết trên những nguồn không nêu tên và những khung tự sự có sẵn.

Góc nhìn về quyền lực: tại sao việc rút lui của một người đàn ông lại quan trọng hơn một tấm huy chương

Trong bất kỳ nền thể thao nào, khi một người nắm cùng lúc bốn vị trí – VĐV, HLV, thư ký liên đoàn, chủ tịch ủy ban VĐV – đối mặt với một cuộc điều tra, hệ thống sẽ bộc lộ điểm yếu cấu trúc của nó. Vụ Inam Butt là một ví dụ rõ ràng.

Hãy tưởng tượng một VĐV đang chuẩn bị thi đấu ở một sự kiện do liên đoàn tổ chức. Người đó cũng là HLV dẫn dắt các VĐV khác tại cùng sự kiện đó. Người đó cũng là thư ký liên đoàn – người ký các quyết định hành chính cho sự kiện. Và người đó cũng là chủ tịch ủy ban đại diện cho quyền lợi của tất cả các VĐV trong hệ thống. Khi một vụ doping xảy ra trong tình huống đó, không có bên nào thực sự độc lập để xử lý. Việc ITA đứng ra xử lý là một giải pháp cần thiết, nhưng nó cũng đồng thời cho thấy giới vật Pakistan không thể tự xử lý vấn đề của mình.

Đây là lý do vì sao hành động tự rút lui khỏi các vị trí hành chính trong thời gian điều tra là một bước đi có ý nghĩa. Nó không xóa đi vấn đề, nhưng nó tạm thời tách con người khỏi cấu trúc. Và trong một nền quản trị thể thao mỏng, việc tách bạch đó quan trọng hơn nhiều so với một tuyên bố xin lỗi được đánh bóng.

Nhưng khi tôi nhìn vào bức tranh rộng hơn, tôi thấy một vấn đề mang tính hệ thống: ở nhiều nền thể thao đang phát triển, các vụ vận động hành lang, thỏa hiệp và xung đột lợi ích thường không xuất hiện dưới dạng các vụ bê bối hoành tráng, mà dưới dạng các quyết định hành chính nhỏ nhặt không ai giám sát. Vụ Inam Butt chỉ là đỉnh của một tảng băng trôi mà phần chìm của nó – các quyết định bổ nhiệm, các quyết định chọn đội tuyển, các quyết định phân bổ nguồn lực – hầu như không bao giờ được công khai.

Góc nhìn về hệ thống miễn trừ điều trị (TUE): con đường đúng nhưng hiếm ai đi đủ nhanh

Một trong những vấn đề lớn nhất của hệ thống chống doping hiện đại là nó dành rất nhiều nguồn lực để phát hiện các chất cấm nhưng rất ít nguồn lực để giáo dục VĐV về quy trình TUE – trong đó có những nền thể thao như vật ở các quốc gia đang phát triển, nơi mà cán bộ y tế thể thao có thể chỉ là một người kiêm nhiệm.

Ở cấp độ lý thuyết, quy trình TUE khá rõ ràng: VĐV muốn dùng một loại thuốc nằm trong danh mục cấm vì mục đích điều trị chính đáng thì phải nộp đơn xin miễn trừ trước khi dùng. Ở cấp độ thực tế, quy trình này đòi hỏi: một chẩn đoán y tế chính xác, một phác đồ điều trị được ghi chép đầy đủ, một bác sĩ hiểu quy trình TUE, một đường nộp đơn đúng với cơ quan có thẩm quyền, và một khung thời gian nộp đơn đủ dài để được xử lý trước khi mẫu được lấy. Mỗi bước đều có thể thất bại vì nhiều lý do khác nhau – và khi một trong các bước thất bại, VĐV vẫn phải chịu trách nhiệm nghiêm ngặt về kết quả mẫu, bất kể đã cố gắng đúng cách hay chưa.

Đây là điểm mà tôi nghĩ vụ Inam Butt sẽ tạo ra một thảo luận có ích trong giới vật quốc tế. Nếu hệ thống yêu cầu VĐV phải hoàn thành đúng thủ tục giấy tờ trong một khoảng thời gian nhất định, thì hệ thống cũng cần đảm bảo rằng mọi VĐV – kể cả VĐV ở các quốc gia với cơ sở hạ tầng y tế hạn chế – có được sự hỗ trợ cần thiết để hoàn thành thủ tục đó. Nếu không, chúng ta đang tạo ra một hệ thống nơi VĐV từ các nền thể thao lớn có đội ngũ y tế chuyên trách gần như miễn nhiễm khỏi các sai sót thủ tục, trong khi VĐV từ các nền thể thao nhỏ gánh chịu hậu quả.

Ý nghĩa với cộng đồng người hâm mộ

Tôi làm nghề này đủ lâu để biết rằng người hâm mộ không phải là một khối đồng nhất. Có một nhóm người hâm mộ sẽ đọc vụ Inam Butt và kết luận: 'đây là một VĐV lương thiện bị hệ thống bắt lỗi vì một đôi mắt'. Có một nhóm khác sẽ đọc và kết luận: 'đây là bằng chứng cho thấy hệ thống chống doping có thể bị thao túng'. Và có một nhóm thứ ba – thường là đông nhất – sẽ đọc và kết luận: 'tôi không hiểu chuyện gì đang xảy ra'.

Điều tôi muốn đề nghị với cộng đồng người hâm mộ, dựa trên kinh nghiệm theo dõi các vụ việc tương tự trong nhiều bộ môn võ thuật khác nhau, là hãy chú ý đến phần sau của mỗi vụ việc chứ không chỉ phần tiêu đề. Trong vụ Inam Butt, phần sau sẽ là: liệu ITA có công khai đầy đủ lý do cho quyết định của mình không? Liệu TUE có được cấp hồi tố và lý do hồi tố có được công bố không? Liệu PWF có thực hiện bất kỳ cải cách nào về việc tách bạch vai trò hành chính sau vụ việc không? Những câu hỏi này quan trọng hơn nhiều so với con số án phạt hai tháng hay ba tháng.

Dữ liệu giải thích quá khứ, cảm xúc mới dự đoán tương lai. Nếu chúng ta chỉ theo dõi con số án phạt, chúng ta sẽ bỏ sót tín hiệu lớn hơn về cách một nền thể thao đang tự tái cấu trúc – hoặc đang từ chối tái cấu trúc.

Nhìn lại khoảnh khắc đó

Khi Inam Butt bước lên bục nhận huy chương bạc ở giải đấu bãi biển hồi tháng Tư, anh ấy đã ở giai đoạn cuối sự nghiệp thi đấu. Một tấm huy chương bạc ở độ tuổi đó, trong một bộ môn có nền tảng hẹp như vật bãi biển, có ý nghĩa nhiều hơn một tấm huy chương cùng hạng ở một giải đấu lớn. Nó là một sự tổng hòa của kinh nghiệm, của những năm tháng tập luyện, của một cơ thể đã chịu đựng rất nhiều. Và khi tấm huy chương đó dự kiến bị tước đi vì một tờ giấy không được nộp kịp thời, nó nhắc nhở chúng ta rằng trong thể thao hiện đại, kết quả thi đấu không chỉ được quyết định trên sàn đấu.

Tôi đã thấy những vụ việc như thế này nhiều lần ở các bộ môn võ thuật khác nhau. Tôi đã thấy các VĐV bị mất huy chương vì thuốc nhỏ mắt, thuốc hen, thuốc cảm. Tôi đã thấy các VĐV bị treo giò hai tuần vì một lỗi giấy tờ và bị coi như gian lận vĩnh viễn trong mắt công chúng. Và tôi đã thấy những hệ thống thể thao bị vỡ niềm tin sau mỗi vụ việc như thế – không phải vì mỗi vụ việc tự nó lớn, mà vì tổng các vụ việc tạo ra một mẫu hình.

Dị giáo hôm nay là chính thống ngày mai. Điều tôi từng nói và vẫn giữ nguyên: số đông trong giới thể thao thường tin rằng hệ thống chống doping là công bằng, vì nó dựa trên các quy tắc và các cơ quan độc lập. Nhưng một hệ thống chỉ công bằng khi nó đồng thời công bằng với VĐV ở các nền thể thao lớn và VĐV ở các nền thể thao nhỏ. Và trong vụ Inam Butt, có một khả năng thực sự rằng một chút bất công đã được dùng để bảo vệ một cấu trúc lớn hơn.

Một dự đoán có thể kiểm chứng

Tôi sẽ đặt cược vào một tuyên bố. Trong vòng ba mươi ngày tới, kể từ thời điểm ITA ra quyết định chính thức, tôi dự đoán: án phạt dành cho Inam Butt sẽ ở mức dưới ba tháng, được truy hồi về tháng Tư, với phần lớn các chi tiết kỹ thuật liên quan đến TUE sẽ không được công bố đầy đủ, và tấm huy chương bạc từ Asian Beach Games sẽ bị tước chính thức. Nếu tôi đúng, tôi sẽ ghi chú ngắn gọn và đi tiếp. Nếu tôi sai, tôi sẽ giải trình công khai theo cùng giọng điệu mà tôi đã dùng khi đưa ra dự đoán này.

Nhưng có một điều tôi muốn nhấn mạnh, và nó cũng là dự đoán thứ hai mà tôi đặt ra với độ tin cậy thấp hơn: trong vòng mười hai tháng tới, sẽ có ít nhất một báo cáo độc lập – từ một tổ chức thể thao hoặc một nhóm nhà báo điều tra – đặt câu hỏi về tính minh bạch của quy trình TUE tại các nền thể thao nhỏ ở Nam Á và Đông Nam Á. Vì khi một vụ việc như thế này được xử lý mà không có tranh luận cấu trúc đi kèm, nó sẽ không biến mất – nó sẽ quay lại dưới một hình thức khác.

Bong bóng truyền thông vỡ, nhưng tiếng vỡ rất khẽ. Trong vụ Inam Butt, tiếng vỡ khẽ đến mức nhiều người hâm mộ thể thao không nhận ra nó đang vỡ. Nhưng bên dưới tấm huy chương bạc sắp bị tước, bên dưới án phạt hai tháng sắp được công bố, có một câu hỏi lớn hơn vẫn chưa được trả lời: liệu một nền thể thao quốc gia có thể tách biệt vai trò hành chính, huấn luyện và thi đấu của mình trước khi vụ việc tiếp theo xảy ra hay không.

Mất tiền thì buồn. Mất niềm tin thì đổi nghề. Và nếu một liên đoàn quốc gia tiếp tục để cho cùng một người đàn ông đại diện cho các VĐV và hành chính cho cùng số VĐV đó, thì câu hỏi tôi đặt ra cho họ không phải là án phạt hai tháng. Câu hỏi tôi đặt ra là: trong mười hai tháng nữa, khi một VĐV khác ở một nước nhỏ khác, với một đôi mắt khác, và một tờ giấy TUE khác, các người sẽ trả lời như thế nào.